FORMAL DEMAND: R 706/2025/5226

Subject: Removal of Secrecy Classification and Procedural Rectification

I. Core Demand: Transparency & Equality of Arms

The secrecy surrounding the investigation file creates a de facto barrier to a fair trial, violating Article 6 ECHR (Right to a Fair Trial) and the Principle of Equality of Arms.

II. Technical & Procedural Challenges

1. Invalid Interrogation (April 24, 2024)

Demanding the release of audio and original protocols. Reasons for invalidity include:

  • Lack of Authorization: Missing signature on a document marked "Approved."
  • Linguistic Rights: Failure to translate mandatory rights/duties.
  • Procedural Coercion: Interrogation conducted under duress while in transit in a noisy environment.

2. Structural Physical Impossibility

Demanding release of Police Photo #4 to prove structural barriers:

  • Obstructions: Permanent "cat towers" and door geometry block any trajectory for a 10kg object.
  • Absence of Damage: No physical impact damage exists on the scene, proving the narrative is a fabrication.

3. Causal Link Analysis

The injury description is anatomically and mechanically incompatible with the alleged "ladder strike." A biomechanical expert analysis is required to disprove the prosecution’s physics.

III. Systemic Failure

  • Witness Unreliability: Accuser’s testimony shifted from "reactive awakening" (pre-trial) to "premeditated ambush" (court), indicating an intentional attempt to manipulate facts.
  • Excessive Delay: 22-month delay violates ECHR standards and forces the defendant to live under the shadow of a wrongful conviction, functioning as extrajudicial punishment.

Status: Awaiting Response

The formal demand submitted on April 23, 2026, remains unanswered. This lack of response further reinforces the argument of Institutional Maladministration.

Original Finnish police report (Esitutkintapöytäkirja) for case R 706/2025/5226 showing 100-year secrecy stamp.

A formal demand for the removal of the secrecy classification regarding a domestic case, based on a single interrogation and without a single forensic investigation (such as DNA, fingerprints, etc.), was submitted to the court on April 23, 2026 and remains unanswered to this day.

You can find the English translation of the original Finnish demand letter via the following link: https://lawbeatradio.net/demand/

Below is the text of the original letter:

VAATIMUS: R 706/2025/5226 — Esitutkinta-aineiston salassapidon poistaminen ja prosessuaaliset virhee

Helsingin hovioikeudelleAsia: R 706/2025/5226 

Päivämäärä: 23.04.2026

Vaatimus esitutkinta-aineiston salassapidon poistamiseksi ja prosessuaalisten virheiden korjaamiseksi

Tällä asiakirjalla esitän hovioikeudelle perustellun vaatimuksen esitutkinta-aineiston salassapidon purkamisesta. Nykyinen tilanne, jossa keskeinen näyttö on salattu puolustukselta, muodostaa tosiasiallisen esteen oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille ja rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 6 artiklan mukaista aseiden tasavertaisuusperiaatetta.

Ensisijainen vaatimus:

Vaadin esitutkinta-aineiston salassapidon poistamista kokonaisuudessaan.

Toissijainen vaatimus:

Mikäli hovioikeus katsoo, ettei aineistoa voida avata kokonaisuudessaan, vaadin salassapidon poistamista vähintään seuraavilta osin, jotka ovat välttämättömiä teknisen ja asiantuntija-analyysin suorittamiseksi:

1. Puhelinkuulustelu ja prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden loukkaus (24.04.2024)

Vaatimus:

Vaadin 24.04.2024 pidetyn puhelinkuulustelun audiotallenteen ja alkuperäisen pöytäkirjan välitöntä avaamista salassapidosta.

Perustelut:

Kyseisessä kuulustelupöytäkirjassa on kriittisiä puutteita, jotka tekevät siitä lainvastaisen todisteen:

Allekirjoituksen puuttuminen: Pöytäkirjaan on merkitty ”Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty”, mutta siitä puuttuu allekirjoitukseni. Kiistän hyväksyneeni pöytäkirjan sisältöä.

Kielellisten oikeuksien loukkaus: Pöytäkirjan esitäytettyä osiota (oikeudet ja velvollisuudet) ei ole käännetty minulle. Pöytäkirjasta puuttuu vahvistus siitä, että tulkki olisi kääntänyt kyseisen oikeusturvan kannalta olennaisen osan.

Olosuhteet: Kuulustelu suoritettiin puhelimitse liikkuvassa junassa, mikä esti tosiasiallisen mahdollisuuden oikeusturvan toteutumiseen ja avustajan käyttöön.

Asiantuntija-arvion tarve: Tarvitsen tallenteen ja pöytäkirjan riippumattomalle asiantuntijalle menettelyvirheen ja itseinkriminointisuojan loukkauksen vahvistamiseksi (EIS 6 §, EU:n perusoikeuskirja 47 artikla).

Mikäli audiotallennetta ei ole, vaadin selvitystä siitä, miten viranomainen on varmistanut oikeuksien ymmärtämisen tilanteessa, jossa allekirjoitusta ei ole ja kielellinen oikeus on laiminlyöty. Salassapito ei saa estää tämän vakavan prosessuaalisen virheen tutkimista.

2. Fyysinen mahdottomuus: rakenteellinen este

Vaatimus: Vaadin poistamaan salassapidon poliisin ottamista valokuvista (erityisesti kuva nro 4), jotka osoittavat tapahtumapaikan rakenteelliset esteet. Puolustuksella on oltava esteetön pääsy tähän aineistoon teknisen asiantuntija-analyysin suorittamiseksi. 

Teesi: Syytteessä kuvattu 10 kg painavan esineen pudottaminen on rakenteellisesti mahdotonta. Asianomistaja-2 kertomus oven asennosta ja tapahtumapaikan kiinteät esteet sulkevat pois syytteen mukaisen toiminnan.

Perustelut:

Rakenteellinen yläeste (Yläpuolinen este ): Valokuvatodisteet osoittavat, että massiiviset kissan kiipeilypuut muodostavat ulkoneman suoraan oviaukon yläpuolelle. Tämä este tukkii pystysuoran pudotuslinjan. 10 kg painoinen jakkara ei voi fyysisesti ohittaa tätä estettä osumatta siihen.

Oven lehden muodostama geometrinen lukko: Asianomistaja väittää, että ovi oli vain raollaan. Tällöin oven reuna muodostaa lisäesteen, joka kaventaa entisestään vapaata tilaa. Näiden kolmen elementin — kiipeilypuun, oven ja karmin — välinen tila on liian ahdas syytteessä kuvatulle liikkeelle.

Fyysisten jälkien puuttuminen: Poliisin ottama kuva nro 4 vahvistaa, että kiipeilypuut ovat täysin pystyssä ja ehjiä. Jos 10 kg painoinen esine olisi pudotettu kuvatulla tavalla, se olisi vaurioittanut rakenteita. Koska vaurioita ei ole, tapahtumainkulku on fyysisesti mahdoton.

Oikeudelliset perusteet: EIS 6 artikla, EU:n perusoikeuskirja 47 artikla, Suomen perustuslaki 21 §, Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta 17 §.

3. Syy-yhteyden puuttuminen ja vamman sijainti (fyysinen analyysi)

Teesi: Vamman sijainti ja laatu sääressä sulkevat pois mahdollisuuden, että se olisi syntynyt syytteessä kuvatulla tavalla.

Perustelut:

Sijainti vs. Liikerata: 10 kg painoinen jakkara putoamassa ylhäältä päin aiheuttaisi vakavan ruhjevamman tai murtuman. Valokuvassa (Liite 1) näkyvät kaksi pientä pintanaarmua ovat ristiriidassa väitetyn iskuenergian kanssa.

Mekaaninen mahdottomuus: “Geometrinen lukko” estää vapaan putoamisradan sääreen. Naarmujen sijainti viittaa sivusuuntaiseen hankaumaan, ei pystysuoraan iskuun massiivisella esineellä.

Näytön epäluotettavuus: Valokuva on epäselvä, eikä siitä voida varmistaa vamman syntyaikaa tai kohdetta.

Vaatimus: Vaadin vammadataan liittyvän salassapidon poistamista biomekaanista asiantuntija-analyysia varten.

4. Asiantuntija-arvion tarve ja huomautus kertomuksen muuttumisesta

Huomautus: Pyydän hovioikeutta huomioimaan, että asianomistaja on muuttanut kertomustaan olennaisesti:

Esitutkinta: Reaktiivinen herääminen ääneen.

Oikeudenkäynti: Ennalta suunniteltu tuntikausien väijytys.

Nämä kaksi kuvausta ovat psykologisesti ja juridisesti toisensa poissulkevia. Kertomuksen muuttaminen osoittaa pyrkimystä muokata totuutta.

Vaatimus: Vaadin asiantuntijalle (oikeuspsykologia/kognitiivinen analyysi) pääsyä alkuperäisiin tallenteisiin kertomuksen uskottavuuden arvioimiseksi.

5. Oikeudenkäynnin viivästyminen ja kohtuuttoman pitkä kesto

Vaatimus:

Vaadin hovioikeudelta virallisen selvityksen asian 22 kuukauden viivästymisestä. Tämä viive ylittää EIS 6 artiklan ja EIT:n suositukset, vaarantaa oikeusturvan ja heikentää puolustuksen mahdollisuuksia analysoida näyttöä. 

Vaadin myös vahvistusta lopullisesta istuntopäivästä

LawBeat Radio

Independent legal media platform focusing on structural judicial monitoring and criminal case analysis. We examine international standards of justice, from the presumption of innocence to the rigorous evaluation of the standard of proof and in dubio pro reo principles.

Legal Disclaimer:

All analytical materials and legal case reviews on this website are published for informational and educational purposes only under freedom of expression. Content does not constitute professional legal advice.

© 2026 LawBeatRadio. All rights reserved.